ABCOUDE - Dat het kabinet betuttelend is vonden al veel mensen. Niet alleen het moraal is onderwerp van gesprek, nu ook het bedgedrag. Van het moment waarop we het voor het eerst “mogen tot het moment waarop kinderen gewenst zijn. Desondanks is de beslissing van het kabinet om het roken te (durven) verbieden, daadkrachtig beleid.

Inmiddels komen daarom veel mensen opgelucht de kroeg uit. Geen nare geur, geen akelige hoest en je kleren hoeven ’s nachts niet in quarantaine. Maar belangrijker is dat onomstotelijk vaststaat dat roken dodelijk is, óók voor de niet-roker die in het bijzijn van rokers meeroken. Met name in de horeca.

Die zelfde branche klaagt nu steen en been over de ingezakte omzetcijfers, met dank aan –volgens Horeca Nederland- het rookverbod. Als dat al zo was, dan is dat de prijs die we betalen voor een gezonder Nederland. Als onderzoek ook daadwerkelijk uitwijst dat een omzetdaling het direct gevolg is van het verbod, dan is wellicht een fiscale compensatieregeling vanuit de overheid denkbaar.

Zij heeft ten slotte jaren lang profijt gehad van de horeca. Daar werd flink gepaft en op elke sigaretje zit een flinke accijns. Kortom, wie er eerst van profiteert dat er gerookt wordt, mag ook compenseren als zij een branche opzadelt met een verbod. Zeker als blijkt dat dit brede maatschappelijke neveneffecten heeft.

Toch mag niet wordt uitgesloten dat de tegenvallende omzetcijfers niet (alleen) door het rookverbod komen. Want zitten we niet midden in een kredietcrisis? Wordt wereldwijd niet de een na de andere bank genationaliseerd, zit Duitsland in een recessie en staat bij ons de economie “stil volgens het CBS?

Overigens werd ik vlak voor publicatie van deze column ingehaald door de actualiteit en wordt onderstreepte wat ik in de voorgaande alinea stel. Op internet las ik namelijk dat de omzetdaling in de horeca niet door het rookverbod verklaard kon worden, aldus het CBS op missethoreca.nl. Te weten, ook voor het rookverbod was er al een daling!

Koninklijke Horeca Nederland mag zich daarom ook wel van en andere methode bedienen, dan zomaar het verbod vogelvrij te verklaren. Het bewust afdwingen van opheffing van het rookverbod, wetende dat dit op zijn minst de gezondheid schaadt is in veel ogen crimineel. Bovendien uitermate asociaal naar de vele niet-rokers onder ons. Dan gaat geldelijk gewin van een branche boven het maatschappelijk belang van volksgezondheid. Eigen kroegbaas eerst en dan pas onze gezondheid?

In plaats daarvan mag de brancheorganisatie ook denken aan de belangen die verder gaan dan alleen die van haar leden. Bijvoorbeeld door eerst eens goed uit te zoeken waar de omzetdaling exact vandaan komt. In deze economisch matige tijden is het rookverbod wel een erg makkelijk gevonden argument. En als dan werkelijk blijkt dat het nieuwe beleid horecaondernemers de kop kost, dan is fiscale compensatie een betere oplossing dan gedeeltelijke opheffing van, letterlijk, gezond beleid.

Vergelijk de situatie eens met de irritante verkooptelefoontjes thuis. Nou is een commercieel telefoontje tijdens het eten niet dodelijk zoals roken, maar de branche waar 200.000 mensen werken lijkt de consequenties van strenger beleid te begrijpen en te accepteren. En anders toch gewoon, wet is wet. Stel je voor als alle ondernemers zich zo opstellen bij impopulair beleid. In dat geval blijft u gebeld worden door een callagent met de vraag waarom u niet meer naar de kroeg gaat, ook als u niet meer gebeld wil worden.

Maar de horecaondernemers strijden door, vooral de kleinere vragen om opheffing. Zijn er trouwens niet vooral kleine horecazaken in Nederland? Ik zet er vrijwillig geen stap meer binnen als roken weer mag. Minister Klink, hou vol!

Daniel Verschoor | BusinessCompleet.nl