AMSTERDAM - Is de werkgever aansprakelijk voor psychisch letsel? Het antwoord op deze vraag is ‘ja’, maar dan moet er ook causaal verband zijn tussen de werkzaamheden en de klachten. Bewijs dat maar eens.

De heer Nieuwenhuys – van 1969 tot 1997 werkzaam voor ABN AMRO – sprak ABN AMRO aan voor schade die hij stelde te hebben geleden, omdat hij in de uitoefening van zijn werkzaamheden psychisch letsel had opgelopen.

Zorgplicht
De heer Nieuwenhuys baseerde zijn vordering op artikel 7:658 BW. Dit artikel bevat de zorgplicht van de werkgever voor de veiligheid van de werkomgeving van de werknemer. De werkgever moet die maatregelen nemen die redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn functie schade lijdt. Schiet de werkgever tekort in zijn zorgplicht, dan is hij jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die deze in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt. Schadeplichtigheid van de werkgever komt te vervallen, indien hij aantoont dat hij zijn zorgplicht is nagekomen of indien hij aantoont dat de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

Arbeidsongeschikt
In dit geval stelde Nieuwenhuys zich op het standpunt dat ABN AMRO haar zorgverplichting jegens hem niet was nagekomen en dat hij daardoor arbeidsongeschikt was geworden (psychisch letsel) en genoodzaakt was hierdoor eerder dan gewenst gebruik te maken van de VUT-regeling.

Al in 2005 bepaalde de Hoge Raad in deze zaak dat de bescherming van artikel 7:658 BW zich ook uitstrekt tot het voorkomen van psychische schade. Dat was goed nieuws voor de heer Nieuwenhuys. Het liep echter anders.

Causaal verband
Op 5 juni jongstleden heeft de Hoge Raad uiteindelijk bepaald dat er causaal verband dient te zijn tussen de gezondheidsklachten en Nieuwenhuys’ werkzaamheden. De heer Nieuwenhuys slaagde er niet in dit causale verband aan te tonen.

Maaike Roet | KemmersRoet Advocaten